Lammerts Welt

Bundestagspräsident Lammert betont die sinnstiftende Wirkung der Religion, konzediert indes:

Dass wir heute weltweit auch Formen der Wiederbelebung der Religion erleben, die in fundamentalistischen Ausprägungen gleichwohl Anlass zu großer Besorgnis geben, muss nicht näher erläutert werden. Aber es bestätigt doch die überragende Bedeutung der Religion.

Wie auch 3.648 Verkehrstote die überragende Bedeutung des Straßenverkehrs bestätigen. Aber es gibt ja, laut Lammert, nicht nur fundamentalistische Religionen, sondern auch “aufgeklärte”, die man dort findet, wo’s dunkel ist und der Mond helle scheint:

Und aufgeklärte Religionen als herausragende Vermittler ethischer Standards – wer anders als sie könnte für Prinzipien wie Gerechtigkeit, Wahrhaftigkeit, Gewaltlosigkeit oder Gleichberechtigung im eigentlichen Sinne des Wortes „glaubhaft“ einstehen? Wenn diese nicht von Religionen vermittelt werden,

was sie nun leider eben nicht können, auch wenn man ihnen tausend Jahre Zeit gibt,

ist nach meiner Überzeugung die Wahrscheinlichkeit überschaubar gering, dass sie überhaupt dauerhaft vermittelt werden können.

Das steht in der Tat zu befürchten.

In unserem Zeitalter, in dem wir erschütternde Erfahrungen gemacht haben mit der Selektion vermeintlich wertvollen und angeblich unwerten Lebens, in Zeiten von Massenvernichtungswaffen und drohenden Klimakatastrophen durch menschliche Eingriffe in die Natur sollte der Glaube an die Überlegenheit verselbstständigter Vernunft gründlich abhandengekommen sein.

Zugleich erkennt er:

Und zugleich haben wir doch auch in der eigenen Vergangenheit entsetzliche Erfahrungen mit der radikalen Instrumentalisierung von Glaubensüberzeugungen gemacht, die die Schlussfolgerung verbieten, man könnte Religion an die Stelle von Wissenschaft als Verhaltensorientierung einer modernen Gesellschaft setzen.

Der Mensch hüpft manisch von Regen zu Traufe und zurück, er laviert zwischen Skylla und Charybdis, weshalb Lammert als Ideal formuliert:

Wir brauchen ganz offenkundig beides.

Lammert meint, dass Vernunft wie Religion – die Konstruktion beider Begriffe als ebenbürtiges Gegensatzpaar wird nicht weiter begründet -  an sich nette Dinge sind, die man nur nicht übertreiben sollte:

Wir brauchen vor allem die Wiederherstellung des Zusammenhangs zwischen beiden kulturellen Orientierungen mit der historischen Erkenntnis, dass die Vernunft wie der Glaube der wechselseitigen Aufsicht bedürfen, weil sie jeweils alleine gelassen mindestens so viel Schaden wie Fortschritt anrichten.

Lammert deliriert. Die “aufgeklärte Religion” mag noch ein rührendes Ideal sein, aber die Behauptung, dass es einmal einen “Zusammenhang” zwischen zwei “kulturellen Orientierungen”, Vernunft und Glauben, gab, den man “wiederherstellen” sollte, wäre erst einmal zu belegen. Wann und wo gab es diesen Zusammenhang? Er präsentiere das Idyll; er lege den Finger auf jene vergangene Epoche, da Vernunft und Glaube einander erfolgreich beaufsichtigt haben, und zeige, auf welche historischen Indizien er die Vermutung gründet, dass damals der Mensch ethisch höherstehend gewesen wäre und weniger Scheiße gebaut hätte! Aber das wäre wohl zuviel verlangt von jemanden, der das Vaterunser neu übersetzt und dabei die Versuchung weglässt.

About these ads